来源：法治日报
法治日报全媒体记者 丁国锋 许瑶蕾
当邻居家燃起的大火，无情吞噬了自己妻儿的生命，而小区物业的消防室在关键时刻无人值守，未能在第一时间发现报警、辅助消防员救援，物业公司是否要承担相应的赔偿责任？
近日，江苏省南京市中级人民法院对该案作终审判决，认定小区物业在火灾早期处置、救援中存在一定过错，承担10％的赔偿责任，共计赔偿27万余元。
邻居失火殃及妻儿
何某、王某飞夫妇及其子小何居住在南京市鼓楼区海德卫城小区3幢2单元2203室。2023年2月3日18时44分左右，隔壁2202的业主沈某发现家里主卧室起火，立即拨打119报火警，随后从安全通道步行下楼。同一时间，该楼层过道及电梯厅的感烟探测器报警均开始报警。由于感烟探测器与物业公司消防控制室的消防报警主机相连，消防报警主机持续报警。然而，事发时消防控制室竟无人值守。
18时49分，物业公司保安队长费某接到小区保安电话，得知火情。待其赶到现场时，消防救援人员已到达单元门口。18时50分至55分左右，沈某下楼至单元门口，此时消防救援人员及物业公司工作人员已准备开展救援。但令人痛心的是，居住在2203室的王某飞和其子小何在此次火灾中未能幸免于难，不幸丧生。
何某及亡妻王某飞的父母王某、高某认为，物业公司消防值班室无人值守，导致未能第一时间发现火情，且未采取制止、疏散、救援等措施，也未及时向消防员提供户型图等救火救人应有的帮助，存在重大失责，应承担赔偿责任。遂将物业公司诉至南京市鼓楼区人民法院，要求赔偿死亡赔偿金252万余元、丧葬费12万余元、被扶养人生活费26万余元、精神损害抚慰金50万元，合计342万余元。
物业管理存在疏漏
一审法院经审理查明，沈某已赔偿何某等人30万元，且因涉嫌失火罪被取保候审。
一审法院经审理认为，沈某发现火情的报警时间与感烟探测器报警时间均在18时44分左右，物业公司消防室虽无人值守，但这并未影响消防救援人员接警及到场救援。同时，物业公司作为小区物业服务企业，虽有义务采取合理措施保护业主的人身和财产安全，但该义务应当限定在合理范围。从感烟探测器报警到消防救援人员到场仅约5分钟，即便当时消防控制室有人值守，要求其在火势不明、消防救援人员未到场情况下，组织人员前往22楼援救，超出了其合理义务范围。
综上，一审法院认为，物业公司虽存在日常管理疏漏，但与王某飞、小何的死亡后果之间并无因果关系，何某、王某、高某要求物业公司承担赔偿责任，依据不足不予支持，判决驳回诉讼请求。何某、王某、高某不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院。
救援存过错担责10％
何某、王某、高某在上诉中称，一审法院忽略了物业公司的重大失责事实，消防室无人值守、未能在第一时间发现及报警，客观上对救援造成影响；消防员因物业未能及时提供入户图，直到19：09以后才上楼找到并救援王某飞、小何，间隔时间达25分钟之久，远超一审法院认定的5分钟；此外，2202室业主长期在过道和走廊堆放杂物，堵塞逃生通道，事发当天火势蔓延很快且浓烟大量蔓延，视线可见度几乎为零，更加导致受害人逃生受阻，致使悲剧发生，物业公司未能及时督促整改，违反了安全保障义务。
物业公司辩称，自身已尽到安全保障义务，有完整的安全保障部门和专门巡查人员，尽到了安全宣传、提示、警示义务，发生火灾时消防设施无故障，未延误消防施救时间；案涉火灾第一时间报警的只能是沈某，此时烟雾并未扩散到室外，物业公司是否报警并未延误或影响消防部门的正常出警，且不能以消防救援部门的标准要求物业公司在火势不明、消防人员未到场前进行火灾扑救和救援，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
南京中院经审理，确认一审法院查明的事实属实。
对于物业公司是否应承担责任，南京中院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依据案涉《火灾调查报告》认定，物业公司在此次火灾事故中应急处置不力。按物业公司工作手册规定，火灾等突发事件发生后，要及时报警并到达现场进行处置。然而，物业公司在火灾发生初期烟感器报警后，因消防控制室内无人值守，未能及时发现火灾险情，导致没有采取切实有效的早期处置措施，以阻断或降低火灾事故所造成的损失。在消防人员到达小区后，物业公司也未能提供事发楼层浓烟蔓延的任何信息，辅助消防救援不到位，一定程度上影响了消防人员对该火灾险情的判断，处置及对被困人员的营救。
因此，南京中院认定海德物业公司在火灾早期处置、救援中存在一定过错，不排除对本案严重损害后果存在轻微原因，综合全案事实，酌定物业公司对各项损失承担10％的赔偿责任。南京中院二审判决撤销一审判决，支持上诉人死亡赔偿金、丧葬费的诉求，酌定支持精神损害抚慰金10万元，各项损失合计2752615元，由物业公司赔偿何某、王某、高某10％即275261.5元。一审受理费17512元，由何某、王某、高某负担12512元，南京海德物业负担5000元。二审受理费17512元，由何某、王某、高某负担。
